Widerstandsfähigkeit der Lieferkette, Freund

Dec 02, 2023

Angebots- und Nachfrageschocks aufgrund der Covid-19-Pandemie, die Verschärfung der Rivalität zwischen den Vereinigten Staaten und China sowie die russische Invasion und der anhaltende Krieg in der Ukraine haben die geopolitischen Spannungen in den letzten Jahren weiter verschärft. Die Reaktion auf diese Schocks hat zu einer neuen Politik des „Friendshoring“ geführt, die darauf abzielt, die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit zu erhöhen und die Anfälligkeit der Lieferketten zu verringern. Es gibt jedoch ernsthafte Fragen dazu, wie wirksam die neue Politik bei der Erreichung dieser Ziele sein wird. In diesem Policy Brief werden die Bedenken hinsichtlich des Potenzials von „Friendshoring“ erörtert, das sich negativ auf den Welthandel und das Wohlergehen auswirken, die Entwicklungsaussichten verlangsamen und schwelende Spannungen verschärfen könnte, indem es die Weltwirtschaft fragmentiert und die Legitimität des multilateralen Handelssystems verringert. Darin werden Empfehlungen dargelegt, die die politischen Entscheidungsträger der G20 in Betracht ziehen können, um die Widerstandsfähigkeit zu erhöhen und die Anfälligkeit von Lieferketten zu minimieren, ohne auf Fragmentierungspolitiken zurückzugreifen.

Namensnennung:Mia Mikic, Biswajit Nag und Sherry Stephenson, „Supply Chain Resilience, Friend-Shoring, and the Pursuit of Non-Economic Objectives“, T20 Policy Brief, Juni 2023.

Task Force 1: Makroökonomie, Handel und Lebensunterhalt: Politikkohärenz und internationale Koordination

Die Reaktion auf Angebots- und Nachfrageschocks aufgrund der Covid-19-Pandemie, die Verschärfung des Wettbewerbs zwischen den Vereinigten Staaten und China und der anhaltende Krieg Russlands mit der Ukraine haben die geopolitischen Spannungen erhöht. Eine Reaktion auf diese Schocks erfolgt in Form von „Friendshoring“, das als Verlagerung der ausgelagerten Unternehmen und Produktionsprozesse an Standorte beschrieben werden kann, die auf der Grundlage politischer Entfernung von der heimischen Wirtschaft und nicht aufgrund einer geografischen „Entfernung“ ausgewählt werden. Effizienzkompromiss oder rein inländische industriepolitische Ziele.“[1] Das Streben nach „Friendshoring“ stellt mittlerweile eine ernsthafte Bedrohung für die Strategie der wirtschaftlichen Entwicklung dar, die auf Kostenwettbewerbsfähigkeit und Integration in regionale und globale Lieferketten basiert. Regierungen schaffen Anreize und verhängen restriktive Maßnahmen, um die Verlagerung der Produktion aus den derzeitigen Zentren in gleichgesinnte Länder zu fördern und so eine größere wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit zu erreichen.[2]

Dieser neue Ansatz für den globalen Handel und die globale Produktion wurde von Janet Yellen, US-Finanzministerin, in einer Rede vor dem Atlantic Council im Jahr 2022 angekündigt, in der sie erklärte:

„Bei manchen Themen wie Handel und Wettbewerbsfähigkeit wird es darum gehen, Partner zusammenzubringen, die sich einer Reihe von Grundwerten und Prinzipien verpflichtet fühlen … Unser Ziel sollte es sein, einen freien, aber sicheren Handel zu erreichen Eine große Anzahl vertrauenswürdiger Länder, damit wir den Marktzugang weiterhin sicher erweitern können, wird die Risiken für unsere Wirtschaft sowie für unsere vertrauenswürdigen Handelspartner verringern.“[3]

Als Reaktion auf diese Anreize und politischen Impulse bewerten Unternehmen die Risiken auf ausländischen Märkten neu[4] und einige konfigurieren ihre Lieferketten neu und wenden sich an scheinbar vertrauenswürdigere Lieferanten.

Dieses Streben nach Freundschaftswerbung birgt mehrere Herausforderungen und sein Potenzial, den Welthandel und das Wohlergehen negativ zu beeinflussen, die Entwicklungsaussichten zu beeinträchtigen und die schwelenden Spannungen noch weiter zu verschärfen. In diesem Policy Brief werden diese Herausforderungen erörtert.

Die Autoren sind der Ansicht, dass es kostspielig und fehlgeleitet wäre, auf breiter Front eine Politik des „Friendshoring“ zu verfolgen, um wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit zu erreichen. Es wäre besonders schädlich, wenn es als weitverbreitete Möglichkeit propagiert würde, die Entscheidungen privater Unternehmen auf dem Weltmarkt zu beeinflussen.

Die Verwundbarkeit von Lieferketten ist durch ihre Länge und Komplexität gekennzeichnet.[5] Die anfälligeren Lieferketten sind auch diejenigen, die nicht einfach zwischen den Lieferanten verlagert werden können. Sensibilität hängt mit der Art der Produkte in Lieferketten zusammen, die sich durch fortschrittliche oder hochmoderne Technologie auszeichnen (z. B. Satellitenkomponenten), Produkte, die für die Produktion wesentlicher Elektronik- und Verteidigungsgüter von entscheidender Bedeutung sind (Produkte mit doppeltem Verwendungszweck wie Halbleiter, Batterien oder Computerchips). ) oder solche an begrenzten geografischen Standorten (z. B. seltene Erden).

Auf Unternehmensebene haben Unternehmen, die an globalen Lieferketten beteiligt sind, in den letzten drei Jahrzehnten gelernt, dass ihnen eine schlanke Fertigung – die sich auf extrem niedrige Lagerbestände und Just-in-Time-Logistikdienste für die Lieferung verlässt – eine höhere Produktivität, eine verbesserte Produktqualität und und geringere finanzielle Kosten. Dies änderte sich in den turbulenten Jahren der Covid-19-Pandemie. Die zunehmende Gefährdung durch Schwachstellen in Lieferketten zwang Unternehmen dazu, die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit ihrer Betriebe durch neue Strategien zu verbessern, die auf Folgendes abzielten:[6]

Auf Regierungsebene konzentrierten sich Diskussionen über wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit eher auf die nationale Sicherheit.[7] Dies hat eine unverhältnismäßige Bedeutung erlangt und andere von Unternehmen priorisierte Dimensionen der Lieferkettenabläufe in den Schatten gestellt. Das Prisma der nationalen Sicherheit hat die Aufmerksamkeit der Regierungen auf jene Produkte gelenkt, die in langen und geografisch verteilten Lieferketten hergestellt werden oder sich in Ländern befinden, die als wirtschaftliche oder politische Gegner (oder beides) gelten. Heutzutage wird das Konzept der „wirtschaftlichen Widerstandsfähigkeit“ mit geopolitischen Loyalitäten verknüpft. Als Risiken für die nationale Sicherheit werden vor allem die hohe Abhängigkeit von ausländischen Lieferanten, insbesondere „feindlichen“ Ländern, oder Schwachstellen in der Lieferkette selbst angesehen.

Obwohl es keine einheitliche Definition dafür gibt, was einen Sektor „anfällig“ oder „sensibel“ macht, besteht dennoch eine allgemeine Konvergenz hinsichtlich einer weitgehend ähnlichen Liste von Produkten, auf die mehrere G20-Mitglieder in Gesetzesvorschlägen und Maßnahmen abzielen.[8]

Bisher basierten die Gesetze zur Förderung des „Friendshoring“ bei bestimmten Produkten größtenteils auf Anreizen in Form einer zunehmenden Inanspruchnahme von Subventionen und einer Wiederbelebung der Industriepolitik.[9] Gelingt dieser Ansatz jedoch nicht, besteht die Gefahr, dass die Liste der vermeintlich gefährdeten und sensiblen Sektoren immer umfangreicher wird und einen allzu großen Einfluss auf politische und wirtschaftliche Entscheidungen ausübt. Die Schlüsselfragen sind, wie weit das Netz der nationalen Sicherheit (wirtschaftliche vs. nichtökonomische Belange) als Rechtfertigung für politische Interventionen ausgelegt werden sollte, um das zu erreichen, was als größere wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit wahrgenommen wird, und wie sich dieses Streben nach „Friendshoring“ darauf auswirken kann Weltwirtschaft.

Es ist wichtig, die Kosten der neuen wirtschaftlichen Anreize abzuschätzen, die im Namen der wirtschaftlichen Widerstandsfähigkeit eingeführt werden. Dies ist eine herausfordernde Aufgabe, da „Friend-Shoring“ neuer Natur ist und noch nicht lange genug besteht, um messbare Auswirkungen zu erzielen. Auch Friend-Shoring ist schwer einzuschätzen, da es sich dabei um Bestrebungen handelt, nicht nur die Produktionsinfrastruktur, sondern auch die Innovationsfähigkeit zu verändern.[10]

Trotz dieser Einschränkungen haben neuere Studien zur Abschätzung der Auswirkungen des „Friendshoring“ gezeigt, dass die Umsetzung dieser Maßnahmen zu erheblichen globalen Einkommensverlusten führen könnte, die größtenteils auf Nettorückgänge im Welthandel zurückzuführen sind.[11] Bis zu einem Viertel dieser dämpfenden Wirkung auf den Handel wäre auf die Unterbrechung und den eingeschränkten Betrieb globaler Lieferketten zurückzuführen. Diejenigen Länder, die stärker vom Handel abhängig sind, würden am schlechtesten abschneiden, und diejenigen, die bereits über enge geografische oder starke Handelsbeziehungen verfügen, werden am wenigsten betroffen sein.

Diese Studien kommen zu dem Schluss, dass die „Renationalisierung“ globaler Lieferketten Länder nicht generell widerstandsfähiger macht. Stattdessen, so argumentieren sie, kann der Handel ein Land vor Schocks schützen, wenn seine ausländischen Inputs weniger beeinträchtigt werden als seine inländischen.[12]

Die Resilienz wird durch globale Beschaffung erhöht, und die Anfälligkeit nimmt zu, wenn die Anzahl der Quellen verringert wird.[13] Die Studien weisen darauf hin, dass wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit nicht durch die Herstellung von Produkten im Inland entsteht, sondern durch vielfältige internationale Partnerschaften.[14]

Selbst bei Produkten und Sektoren, die als strategisch oder national sicherheitsrelevant gelten, warnen Ökonomen vor weitreichenden Kontrollen und Anreizen zur Lenkung des „Friendshoring“. Sie weisen darauf hin, dass es besser wäre, eine stärkere Durchsetzung und Überwachung der Kontrollen für ausgewählte Technologien und Produkte mit hoher Priorität einzuführen.[15]

Der Versuch, durch Friendshoring eine größere Widerstandsfähigkeit der Lieferkette zu erreichen, wird nicht nur Auswirkungen auf Kosten, Effizienz und Entwicklung, sondern auch systemische Auswirkungen haben. Diese werden sich sowohl auf einzelne Länder als auch auf die Legitimität multilateraler Institutionen, insbesondere der Welthandelsorganisation (WTO), auswirken. Aus allen bisher und in den folgenden Absätzen diskutierten Gründen sind die Autoren der Meinung, dass das Streben nach „Friendshoring“ nicht die beste Lösung ist, um wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit sowie Robustheit und Flexibilität der Lieferkette sicherzustellen. Obwohl es im Zusammenhang mit der Verfolgung nichtwirtschaftlicher Ziele attraktiv sein mag, ist es eine gefährliche Strategie, die langfristige Auswirkungen haben wird. Zu den möglichen systemischen Folgen des „Friendshoring“ gehören:

i) Fragmentierung der Handelspartner und erhöhte geopolitische Spannungen

Beim „Friend-Shoring“ gelingt es, das Welthandelssystem aufzuteilen und die Lieferketten so umzugestalten, dass sie nur noch aus Firmen bestehen, die Inputs von gleichgesinnten Handelspartnern produzieren. Es erhöht den Vorrang der Politik gegenüber dem des komparativen Vorteils und führt zu einer Fragmentierung der Weltwirtschaft entlang von Linien, die eher politisch als wirtschaftlich abgeleitet sind. Da Unternehmen nicht in der Lage sind, dort zu investieren und dort zu beschaffen, wo ihre Produktion am kosteneffizientesten wäre, werden sie dazu „ermutigt“ oder gezwungen, ihre Aktivitäten an zweitbesten Standorten durchzuführen. Die Ermahnung von Unternehmen, „nichtökonomische Variablen“ – wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit und nationale Sicherheit – in ihrer Produktionskalkulation zu berücksichtigen, führt zu mehr Sicherheit auf Kosten einer geringeren Effizienz und höherer Preise.[16]

Es ist auch wichtig zu beachten, dass „Freunde“ je nach der aktuellen politischen Ausrichtung vorübergehend und nicht dauerhaft sein können. Eine Änderung dieser Ausrichtung aufgrund von Kriterien, die nicht auf wirtschaftlichen Grundlagen beruhen, birgt die Gefahr ständiger Störungen für Akteure des Privatsektors, verringert die Vorhersehbarkeit und Stabilität ihres Planungshorizonts und erhöht die Suchkosten.

Die Aufteilung der Welt in getrennte Lager könnte die ohnehin schon hohen geopolitischen Spannungen verstärken. Dies kann auch den unglücklichen Effekt haben, dass sich das Risiko künftiger bewaffneter Konflikte erhöht, da sich ehemals enge Handelspartner daran gewöhnen, sich in gegensätzlichen und unversöhnlichen Lagern zu sehen.[17]

ii) Stärkere Nutzung von Subventionen und Industriepolitik

Schon heute werden Subventionen mehr als jedes andere politische Instrument in der Weltwirtschaft eingesetzt. Im Zeitraum 2009–2021 hat sich die Inanspruchnahme von Subventionen im Vergleich zu anderen politischen Instrumenten zusammen nahezu verdoppelt.[18] Es wird geschätzt, dass jede Woche zwischen 70 und 80 neue Subventionsmaßnahmen in der Global Trade Alerts-Datenbank erfasst werden.[19] Der Einsatz von Subventionen hat in den letzten zwei Jahrzehnten zugenommen und erreicht in vielen Volkswirtschaften ein beispielloses Ausmaß.[20] Der zunehmende Einsatz verzerrender Subventionen verändert die Handels- und Investitionsströme und trägt zu globalen Handelsspannungen bei, die das Wachstum und den Lebensstandard beeinträchtigen und die Unterstützung für den offenen Handel verringern.

Die anhaltende Verfolgung industriepolitischer Maßnahmen zur Förderung „strategischer“ Sektoren, die Unternehmen dazu anregen sollen, Produktion und Investitionen in befreundete Länder zu verlagern, wird wahrscheinlich noch mehr Subventionen ins Spiel bringen (was möglicherweise zu einem „Subventionskrieg“ führt). Zweifellos wird dies den internationalen Wettbewerb verzerren und das Ziel der G20, die Unterstützung für einen freieren und gerechteren Handel zu stärken, untergraben. Durch den verstärkten Rückgriff auf Subventionen werden auch kleinere und weniger finanzstarke Entwicklungsländer benachteiligt, da sie es sich nicht leisten können, mit ressourcenstärkeren Industrieländern zu konkurrieren.

iii) Legitimitätsverlust der WTO

„Friendshoring“ entgleist die WTO, indem es ihre Legitimität in den Handelsbeziehungen und die Abhängigkeit ihrer Mitglieder vom multilateralen Handelssystem verringert. Der Schwerpunkt liegt auf bilateralen oder Kleingruppenbeziehungen für Handelspartner mit dem Ziel, „Nicht-Freunde“ zu isolieren.[21] Häufig sind diese „befreundeten“ Partner auch strategische Partner in Militärbündnissen. Diese Praxis dient dazu, den Multilateralismus zu untergraben, der bereits stark unter Druck steht. Am meisten leiden unter dem Verlust der WTO-Legitimität die kleineren Nationen, die sich auf die Regeln des multilateralen Handelssystems verlassen, um ihre Interessen gegenüber größeren Handelspartnern zu schützen (auf dem Weg zu einem machtbasierten System).

Die mangelnde Einhaltung des WTO-Grundsatzes der Nichtdiskriminierung ist bereits deutlich zu erkennen. Eine einschlägige Studie zeigt, dass mehr als die Hälfte des weltweiten Warenhandels heute von G7- und EU-Mitgliedern irgendeiner Art politischer Intervention unterliegt, die die kommerziellen Wettbewerbsbedingungen zugunsten lokaler Unternehmen und Exporteure verschoben hat. Politische Interventionen Chinas, Indiens, Russlands und der Türkei zugunsten lokaler Unternehmen wirken sich mittlerweile auf zwei Drittel des weltweiten Warenhandels aus.[22]

Geschlossene Vereinbarungen mit „Freunden“ können nur durch Interventionen erreicht werden, die darauf abzielen, die wirtschaftlichen Ergebnisse in die Richtung zu verschieben, die von der Außenpolitik diktiert wird, und nicht von den kommerziellen Erwägungen, auf denen das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT)/WTO gegründet wurde. Solche Interventionen würden den WTO-Disziplinen zuwiderlaufen, indem sie auf diskriminierende Zölle, Subventionen und Regulierung zurückgreifen.[23] Je weniger Aufmerksamkeit die Mitglieder den bestehenden WTO-Regeln schenken, desto geringer wird ihre Legitimität sein, was den Erfolg der Bemühungen, dringend benötigte zusätzliche Regeln zur Modernisierung des Handelssystems auszuhandeln, umso schwieriger macht.

Als wichtigstes globales Forum zur Erörterung wirtschaftlicher Fragen und bestehend aus den wichtigsten, wenn auch nicht unbedingt „gleichgesinnten“ Volkswirtschaften der Welt, hat die G20 die Aufgabe, diese Volkswirtschaften in die Lage zu versetzen, Wege zu finden, um eine Verständigung über heikle Themen zu erreichen und eine Lösung zu finden Weg nach vorn, der den Rest der Welt nicht entgleisen lässt.

Die Rolle der G20 besteht in diesem Zusammenhang darin, dringend und sorgfältig die Ursachen für das Streben nach „Friendshoring“ zu bewerten und offen über Kosten und Nutzen dieser derzeit beliebten Strategie zu diskutieren. Die Empfehlungen im folgenden Abschnitt können dabei helfen, einen Weg nach vorne zu weisen, da die derzeitige Entkopplungsbesessenheit der Weltwirtschaft möglicherweise mehr Schaden zufügt als die globale Finanzkrise 2008/2009.

Dieser Policy Brief bietet den G20-Regierungen die folgenden Empfehlungen für ihr Bestreben, die wirtschaftliche Widerstandsfähigkeit sowie die Robustheit und Flexibilität ihrer Lieferketten zu verbessern.

[1] Dan Ciuriak, „The Economics of Supply Chain Politics: Dual Circulation, Derisking and the Sullivan Doctrine“, Verbatim, CD Howe Institute, 25. Mai 2023.

[2] Siehe zum Beispiel einen Kommentar zur Politik der Vereinigten Staaten in Adam Posen „America's Zero-Sum Economics Doesn't Add Up“, Foreign Policy, 24. März 2023.

[3] Finanzministerium der Vereinigten Staaten, „Remarks by US Secretary of the Treasury Janet L. Yellen on the Way Forward for the Global Economy“, The Atlantic Council, 13. April 2022, Pressemitteilung.

[4] McKinsey Global Institute, „How our Interconnected World is Changing: The Fate of Globalization“, 9. Februar 2023; KPMG, „Sechs Schlüsseltrends mit Auswirkungen auf globale Lieferketten im Jahr 2022“, 2022.

[5] Jennifer Blackhurst et al., „Supply Chain Vulnerability Assessment: Ein netzwerkbasierter Visualisierungs- und Clustering-Analyseansatz.“ Journal of Purchasing and Supply Management, 2018, 24(1), Seiten 21–30.

[6] McKinsey Global Institute, „How our Interconnected World is Changing: The Fate of Globalization“, 9. Februar 2023; KPMG, „Sechs Schlüsseltrends mit Auswirkungen auf globale Lieferketten im Jahr 2022“, 2022.

[7] Ein guter Hinweis darauf ist die Diskussion rund um den US-EU-Handels- und Technologierat.; siehe auch Fact Sheet: US-EU Trade and Technology Council Advances Concrete Action on Transatlantic Cooperation, Dezember 2022.

[8] Halit Harput, „What Policy Initiatives Advance Friend-shoring?“, Zeitgeist Series Briefing #2, Global Trade Alert, 24. August 2022.

[9] Halit Harput, „What Policy Initiatives Advance Friend-shoring?“, Zeitgeist Series Briefing #2, Global Trade Alert, 24. August 2022.

[10] Dan Ciuriak und Patricia Goff, „Economic Security and the Changing Global Economy“, Centre for International Governance Innovation Series: Reimagining a Canadian National Security Strategy Report Nr. 8. 13. Dezember 2021; Dan Ciuriak, „The Economics of Supply Chain Politics: Dual Circulation, Derisking and the Sullivan Doctrine“, Verbatim, CD Howe Institute, 25. Mai 2023.

[11] Siehe zum Beispiel Peter Petri und Michael Plummer, „Scenarios for a Global ‚New Normal‘ and ASEAN Global Value Chains“, in ASEAN and Global Value Chains: Locking in Resilience and Sustainability, Asian Development Bank, 2023, Seiten 258-310; Barthélémy Bonadio, Zhen Huo, Andrei A. Levchenko und Nitya Pandalai-Nayar, „Global Supply Chains in the Pandemic“, NBER Working Paper Nr. 27224, Mai 2020.

[12] OECD, „Globale Wertschöpfungsketten: Effizienz und Risiken im Kontext von COVID-19“, 11. Februar 2021.

[13]Bown, Chad P. und Douglas A. Irwin „Warum kümmern sich plötzlich alle um Lieferketten?“, The New York Times, 14. Oktober 2021; Oscar Guinea und Florian Forsthuber, „Globalization Comes to the Rescue: How Dependency Makes Us More Resilient“, ECIPE Occasional Paper, Juni 2020; Philip Calvert und Dan Ciuriak, „Asian Trade and Supply Chain Linkages, Covid-19“, Kapitel 27 in Asia: Law and Policy Contexts, herausgegeben von Victor V. Ramraj, New York, NY: Oxford University Press, 2020; Gabriel Felbermayr, Hendrik Mahlkow und Alexander Sandkamp, ​​„Cutting through the Value Chain: The Long-Run Effects of Decoupling the East from the West“, Kiel Working Paper Nr. 2210, März 2022.

[14] OECD, „Fostering Economic Resilience in a World of Open and Integrated Markets: Risks, Vulnerabilities and Areas for Policy Action“, Bericht, erstellt für die britische G7-Präsidentschaft 2021, 2021.

[15] Martin Chorzempa: „Übermäßige Exportkontrollen zum Schutz der nationalen Sicherheit und Innovation der USA könnten Unternehmen dazu zwingen, ins Ausland zu ziehen“, Peterson Institute for International Economics, Rebuilding the Global Economy, Oktober 2020.

[16] William A. Reinsch, „Paradigm Shift?“, Kommentar veröffentlicht am 6. Februar 2023, Center for Strategic and International Studies.

[17] Diese Denkweise ist eine Version der „kapitalistischen Friedenstheorie“, die davon ausgeht, dass Marktoffenheit zu friedlicherem Verhalten zwischen Ländern beiträgt. Siehe Edward Mansfield et al. (Hrsg.). „International Trade and Conflict“. Das Oxford Handbook of International Political Economy, Mai 2021. Die Invasion der Ukraine durch Russland und die Kriegsführung seit Februar 2022 ist ein Fall, der dieser Prämisse zuwiderläuft.

[18] IWF/OECD/Weltbank/WTO, „Subsidies, Trade and International Cooperation“, 2022, Abbildung 1, Seite 12.

[19] Wie der Politikanalyst Simon Evenett in einem Seminar der Freunde des Multilateralismus am 23. März 2022 auf der Grundlage von Daten aus der Global Trade Alerts-Datenbank berichtete

[20] IWF, OECD, Weltbank und WTO, Subventionen, Handel und internationale Zusammenarbeit, 2022, Seite 3.

[21] Robert Wolfe, „Ist die Nutzung der Handelspolitik für die Außenpolitik ein „SNO-Job“? Über Verknüpfung, Freundschaftswerbung und die Herausforderungen für den Multilateralismus“, Robert Schuman Center for Advanced Studies Research Paper Nr. 74, Dezember 2022

[22] Simon J. Evenett, „What Endgame for the Deglobalisierung Narrative?“, Intereconomics, November 2022, Seiten 7 und 8.

[23] Wolfe, ebenda, Seite 10.